Chunk ist Englisch und bedeutet so viel wie Brocken oder Klumpen. Schach ist ein Tummelfeld für Kognitions- und Intelligenzwissenschaftler. Die bekannteste ihrer Theorien ist die Mustererkennung, worüber ich in diesem Blog schon ein paar Bemerkungen gemacht habe. Die Chunk-Theorie besagt, dass Schachspieler eine Stellung als eine Menge von Informations-Brocken wahrnehmen.

Ich kommentiere hier drei Partien vom eben beendeten Tata Steel Chess im Hinblick auf korrektes Tauschen. Das Turnier selber hat zwei neue Jungstars hervorgebracht, den 21-jährigen Turniersieger Jorden van Foreest und den 18-jährigen Andrei Jesipenko.

Im vorherigen Beitrag habe ich die Wüestschen Powerzüge vorgestellt. Im Laufe meiner Forschungen sind mir gelegentlich Serien von Powerzügen vorgekommen. Hier ein ausführliches Beispiel.

Ich diskutiere gern und viel mit dem Luzerner Schachlehrer Andrin Wüest über Denkmethoden im Schach. Wir sind uns einig, dass Anfänger- und Fortgeschrittenen-Lehrbücher den Schachschülern ein falsches Bild davon vermitteln, worauf es beim praktischen Schach ankommt.

Schachspieler, die zum Vergnügen Schach spielen, werden gemeinhin Amateure genannt. Im Sport versteht man unter einem ‚Amateur‘ im allgemeinen einen Sportler, der seinen Sport nicht professionell ausübt. So gibt es etwa Grossmeister, die ihren Sport nie professionell ausgeübt haben. Das Wort ‚Dilettant‘ hingegen ist etwas abschätzig, obwohl es dasselbe ausdrückt, nämlich dass derjenige oder diejenige zum Vergnügen und aus Freude spielt.

Zwillingsaufgaben sind Schachprobleme, in denen zwei ähnliche Stellungen zwei verschiedene Lösungen haben. GM Pal Benkö hat sogar Elflinge zur Welt gebracht, siehe Pal Benko – elf „Zwillinge“. Im Partieschach ist sowas sehr selten. Ich habe gerade angeregte schachphilosophische Diskussionen mit Gerard Welling, dem Autor von „Side-Stepping Mainline Theory„. Kurz nachdem er mir eine seiner Partien gesandt hatte, fand ich per Zufall einen Zwilling dazu.

Gerade habe ich im Web einen instruktiven Beitrag zum Minoritätsangriff in der Karlsbader Struktur des Damengambits gefunden. Das erste Partiebeispiel ist sehr interessant.

Als früherer Fernschachspieler kannte ich das Problem, das Engines mit ungleicher Materialverteilung haben. Insbesondere mit drei Figuren für die Dame kamen krasse Fehleinschätzungen vor, weil die bevorstehenden Ereignisse nicht berechnet werden können, und das Programm sich daher an die Figurenwerte (9 für die Dame, 4 für Turm etc.) halten muss. Die folgende Partie illustriert das Problem mit Stockfish 11.

Ich habe meine Partie gegen Gabiele Botta in „Keine Pläne!“ ausführlich kommentiert, aber unter anderen Gesichtspunkten. Ich erinnere mich, dass ich das Endspiel damals mit Rybka analysiert habe, was noch ziemlich mühselig war. Mit Stockfish fällt alles viel leichter, und es kommen ganz andere Varianten mit ganz anderen Bewertungen heraus. Bei der erneuten Analyse habe ich mich gewundert, wie viele Fehler ich vor nur 5 Jahren gemacht habe. Nun, die Computer konnten es damals nicht besser, und dieses Endspiel ist wirklich sehr schwierig.

Larry Christiansen, ein früherer Mannschaftskollege von mir, hat mir immer wieder eingebläut: „check every forcing move, no matter how stupid it looks!“ Etwas präziser formuliert, und auf Deutsch, heisst das: „Schau dir jeden möglicherweise zwingenden Zug an, egal wie blöd er aussieht!“ Nicht jede Drohung ist zwingend, daher das ergänzende ‚möglicherweise‘. Sobald ich eine Kombinationsaufgabe vor mir habe, befolge ich Larrys Regel, weil mir jemand sagt, „schau hin! Es ist etwas drin!“ Praktischerweise sollte ich Drohungen ihrer Härte nach prüfen. Anfangend mit Schachs und Mattdrohungen, über Angriffe auf Dame oder Figuren, bis hin zum Bauerngewinn.

Die Filtertheorie stammt vom britischen Psychologen Donald E. Broadbent. Sie besagt, dass Lebewesen relevante Wahrnehmungen irgendwie von irrelevanten unterscheiden, und dann die irrelevanten „wegfiltern“. Das Phänomen ist so alltäglich, dass sich die Gelehrten nur über das „irgendwie“ streiten, z.B. beim Cocktailparty-Effekt; Was ist es genau, das uns ermöglicht, aus all dem Lärm genau die Stimme jener Person heraus zu hören, die uns interessiert?

In meinem Buch „Berechnung im Schach“ kommentiere ich die Partie Capablanca – Tartakower ausführlich. Ich versuche in der Analyse zu zeigen, ob und wie meine Kriterien zur Zugwahl geholfen hätten, die Fehler und Ungenauigkeiten zu vermeiden. Neuerdings kann man auf lichess.org gratis Genauigkeitsanalysen anfordern. Diese werden in etwa einer Minute erstellt und treffen öfters nicht den Kern der Sache. Trotzdem, sie schätzen die Qualität der gemachten Züge einigermassen realistisch ein.